Лидия Сорокина присоединилась к КГ "Арбор"

В составе КГ "Арбор" произошло пополнение. Лидия Сорокина присоединилась к центру управления персоналом. Ее последняя работа была связана с разработкой проективных методов диагностики. Работа была выполнена под руководством О.Т. Мельниковой при участии М.Н. Павловой на базе факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Лидия сможет приложить свои разработки как к методам организационной диагностики, так и к методам диагностики команд.

Исследование взаимосвязи состава участников и продуктивности проективных методик диагностики

Целью проведенного Л.А. Сорокиной эмпирического исследования было выявление взаимосвязи между социально-психологическими характеристиками участников и продуктивностью проективных методических приемов, используемых в фокус-группах. Изучалась зависимость результатов фокус-групповых методик от таких процессов, как феномен конформного поведения, социальная фасилитация и социальная леность, проявляющиеся в поведении респондентов. Теоретический и методологический анализ проективных методов исследования позволил  сформулировать следующую гипотезу исследования:  в зависимости от внутригрупповой среды фокус-групы, продуктивность проективных методик, применяемых в ней, может быть различной.  Практическая значимость исследования заключается в попытке определить степень подверженности фокус-групповых методик таким внутригрупповым процессам как феномен конформного поведения, социальная фасилитация и социальная леность. Полученные результаты могут в дальнейшем дать исследователям новые знания о психологических феноменах и явлениях в фокус-группе, а также о возможных способах их коррекции в ходе проведения. Еще один аспект прикладного значения состоит в том, что при рекрутировании респондентов может учитываться индивидуальная активность респондента как одно из оснований для отбора участников фокус-группы. Все это призвано повысить результативность проведения фокус-групповых исследований. Выборку составили участники фокус-групп: женщины (27 человек) и мужчины (9 человек) от 22 до 40 лет: две молодежные группы (студенты 19-25 лет) и две группы более старшего возраста (25-40 лет). Хотелось бы отметить, что в связи с интересом авторов работы к методологии фокус-группы, нам не столько важна тема обсуждения, сколько ее выдержанность в рамках нескольких групп. Предметом обсуждения стали такие понятия как «здоровье» и «активный образ жизни». Выбор последних связан с тенденцией к смещению внимания на проблемы гендерной социализации у мужчин и женщин.

Результаты:

1. Результаты проведенного исследования показывают, что участие респондентов в фокус-группе можно распределить на следующие классы по критерию активности:

• активные – люди, которые стараются мгновенно реагировать на все просьбы модератора, комментируют высказывания других людей, стараются показать свою заинтересованность (например, кивками головы, жестикуляцией и т.д.). Данные наблюдения также свидетельствуют о том, что у участников, принадлежащих этому классу, количество реплик, в основном, больше, чем у всех остальных классов респондентов;
• неактивные, но способные включиться в процесс обсуждения. Данный тип участников занимают промежуточную позицию между активным и неактивным классом. Такие люди чаще всего проявляют себя в ситуациях личной заинтересованности (например, когда личный опыт позволяет человеку взять слово и высказать свое мнение по этому поводу), либо в ситуациях, когда нужно повести итог или выразить общее мнение. Складывается впечатление, что они создают образ некоторого профессионала или знатока, который располагает богатой информацией об обсуждаемом предмете;
• неактивные – люди, которые не проявляют инициативу самостоятельно. Чаще всего такой тип людей дает ответы только по просьбе модератора. Частота ответов данных респондентов на вопросы ведущего невысока, но сравнению с остальными классами респондентов.

2. Несколько иначе выглядит картина, когда речь заходит о результативности высказываний респондентов. Активные участники склонны высказываться первыми, но давать при этом поверхностные и ожидаемые ответы. Самыми продуктивными участниками могут выступать промежуточный класс респондентов. Они способны дать достаточно содержательный ответ на вопрос модератора, уделяя внимания каким-то важным деталями, своему опыту и своим наблюдениям на эту тему. Последний класс респондентов обычно не проявляет инициативу без просьбы модератора и чаще всего их высказывания также оказываются краткими и малоинформативными.

3. Анализ методики «Неоконченные предложения» выявил следующие стратегии выполнения упражнения: (1) конкретно отвечать на вопросы: 1. кратко; 2. полно; (2) при ответе использует образы (кратко, но очень емкие). Самыми продуктивными для данной методики оказались неактивные респонденты, но способные включиться. Применение этой методики позволило зафиксировать некоторые явления, которые позволяют говорить о социально лености респондентов.

4. Анализ графической проективной методики «Дерево» выявил следующую классификацию результатов: (1) Синтетическое изображение; (2) Педантичное изображение; (3) Пальма. Индивидуально-типическое описание респондентов также позволило проследить некоторую связь с типом активности респондента. Так, авторами синтетического изображения являлись скорее активные участники, а педантичного – менее активные. Использование данной методики позволило зафиксировать некоторые явления, которые позволяют говорить о конформном поведении респондентов, проявляющемся особенно ярко в работе над упражнением. Анализ графической проективной методики «Психологический рисунок» выявил следующие классы стратегий выполнения задания: (1) полная картинка, полный рассказ; (2) полная картинка, краткий рассказ; (3) схематичная картинка, полный рассказ; (4) схематичная картинка, схематичный рассказ. Такая классификация дала основания нам, как исследователям, говорить об еще одном критерии продуктивности - продуманности выполнения методик (соответствие концепции изображения рассказу). Использование данной методики позволило зафиксировать, в первую очередь, такие явления как социальная леность и социальная фасилитация (благодаря индивидуальному анализу результатов выполнения задания, где некоторые респонденты использовали последнюю стратегию работы).

5. Анализ результатов методики «Свободные ассоциации» позволил проследить связь между типом респондента по критерию активности и его продуктивностью в данном упражнении. Так, активные участники склонны давать скорее поверхностные и стереотипные характеристики. Менее активные чаще всего развивают то, что высказали первые. Особенно продуктивно выглядят некоторые предложения менее активных, которые открывают новые области для работы: например, использование образных ассоциаций и т.д. Использование данной методики позволило зафиксировать поведение, которое можно интерпретировать как феномены конформного поведения и социальной лености.

6. Анализ результатов методики «Коллаж», в первую очередь, установил, что данная методика выполняет большую фасилитирующую функцию в группе. Оценка продуктивности работы показывается, что создание позитивного образа предмета обсуждения имеет скорее поверхностностный и стереотипный характер. Рассказ строится на несистематизированном перечислении изображений, нанесенных на него. В отличие от последнего, работа над негативным образом отличается большой результативностью и эффективностью. Возможной причиной такого различия можно считать возможность для большей рефлексии из-за некоторой оригинальности темы.

7. Анализ результатов по методике Стефансона выявил следующую классификацию по критерию проявления тенденций поведения среди респондентов:

• группа, в числе которой респонденты получили достаточно высокие баллы (от 14-ти баллов) по шкале зависимость и общительность;
• группа, в числе которой респонденты получили достаточно высокие баллы по шкале общительности и принятия борьбы;
• группа, в числе которой не было выявлено четкого доминирования той или иной тенденции.

Ведущей тенденцией для всех фокус-групп является тенденция к общительности. Это может быть связано с основной задачей проведения фокус-группы – в доброжелательной обстановке (без установления более тесных межличностных отношений) высказать свои идеи по поводу обсуждаемого вопроса. Наличие внешних правил проведения дискуссии, которые оглашает модератор в самом начале, предположительно могут быть некоторым тормозом в развитии группы с социально-психологической точки зрения. Также отмечено, что у активных участников тенденция к зависимости проявилась в большой степени. В отличие от них, неактивные участники оказались более независимыми.

Выводы:

Проанализировав каждую из методик, можно сделать общий вывод вывод о наличии взаимосвязи между социально-психологическими характеристиками участников и продуктивностью проективных методических приемов, используемых в фокус-группе. В ходе описания и обсуждения результатов методик удалось выявить чувствительность некоторых из них к тем или иным социально-психологическим характеристикам участников фокус-групп, проявляющихся в феноменах конформного поведения, социальной лености и социальной фасилитации. Так, например:

• благодаря директивному стилю руководства модератора в одной из фокус-групп, было выявлена подверженность выполнения методики «Неоконченные предложения» феномену социальной лености, проявляющемуся в склонности испытуемого к боязни оценки другими членами группы. Действительно, групповое обсуждение причин и мотивации в пользу выбора того или иного товара оказалось более продуктивным, чем индивидуальное выполнение данной методики каждым из респондентов. Помимо ответа на вопрос, представленного в бланке, многие испытуемые рассказали о предыстории их знакомства с товаром;
• наиболее ярким примером подверженности графических проективных методик социально-психологической характеристике респондента, проявляющейся в склонности к конформному поведению, является методика «Дерево». Как показал анализ результатов обсуждение способов выполнения задания, спровоцированное некоторыми участниками, в процессе работы, предположительно, повлияло на продуктивность самой методики. Так, испытуемые, сидевшие рядом выполнили рисунок в схожей манере: цветовое оформление, элементы рисунка (например, дереву нарисовано лицо) и т.д.

Любопытно отметить, что графические проективные рисунки также зафиксировали поведение, которое можно интерпретировать как социальную леность и социальную фасилитацию. В некоторых фокус-группах были люди, которые с момента получения инструкции от модератора, активно высказывали сомнение в своих творческих способностях. Предположительно, такое поведение вызвано тем, что испытуемым после выполнения задания необходимо было обсудить в группе свои работы, то есть здесь работал механизм боязни оценки, через который и объясняется работа этого феномена. Это, в свою очередь, можно повысить продуктивность выполнения методики;

• методика коллаж показала свою взаимосвязь с таким социально-психологическим феноменом как социальная фасилитация. Действительно, несмотря на усталость и сниженный уровень внимания, которые демонстрировали некоторые респонденты в фокус-группах, работа над созданием образа включила каждого из участников в процесс. Важно отметить, что эта активность сохранялась еще долгое время, о чем свидетельствую результаты наблюдения: испытуемые активно дополняли и обогащали содержание рассказа. Таким образом, можно предположить, что коллаж как методика исследования является достаточно продуктивной, так как удовлетворяет многим характеристикам работы, которые поддерживают активность в человеке и его интерес;
• анализ результатов методики «Свободные ассоциации» показывают взаимосвязь с такими социально-психологическими характеристиками как склонность к социальной лености. Это проявляется в некоторой пассивности менее активных респондентов, которые, предположительно, не проявляют свою активность по причине инициативности активных испытуемых. Результаты наблюдения показывают, что многие менее активные участники склонны развивать идеи, предложенные активными респондентами, нежели самим высказывать свое мнение. Следовательно, можно предположить, что продуктивность данной методики подвержена влиянию активности инициативных респондентов, которая, в свою очередь, создает условия для проявления склонности к социальной лености у менее активных респондентов.

Проведенное исследование показало, что такие характеристики как многоплановость и многомерность фокус-группы делают ее богатым по своему содержанию объектом для изучения. В фокус попала такая категория, как продуктивность методик, применяемых в ее рамках. Несмотря на богатый теоретический и эмпирический материал, накопленный в этом вопросе, до сих пор под вопросом остается реальная степень подверженности методического аппарата, используемого в фокус-группе, влиянию ее внутригрупповой среды на эффективность выполнения методик. Именно в попытке найти ответ на этот вопрос и состоит основная идея нашего исследования. Результаты исследования, которые подтвердили предположения, свидетельствуют о том, что каждый из пунктов в главе «выводы» может стать самостоятельным предметом социально-психологического исследования. Действительно, в ходе исследования была установлена взаимосвязь между социально-психологическими характеристиками респондента и продуктивностью проектинвых методик, применяемых в фокус-групповой дискуссии. Так, индивидуальный анализ результатов показал, что в зависимости от предлагаемой методики степень активности респондентов меняется. Следовательно, еще одна тема исследования может быть посвящена прояснению причин подобного разброса результатов. В качестве возможного варианта развития темы, можно сфокусировать внимание на вопросе продуктивности методик с целью его более детальной проработки. Анализ литературы выявил отсутствие четких границ в понимании этой категории. Таким образом, можно зафиксировать и описать критерии продуктивности методик, используемых в фокус-группе, учитывая их направленность и специфику применения. В продолжение темы продуктивности следует оговорить некоторое предположение, которые было выдвинуто в выводах к работе. Оно связано с введением новой переменной, которая может стать индикатором/критерием при оценке продуктивности методик, в особенности, проективных. Эта переменная была обозначена как «продуманность выполнения задания», то есть выдержанность определенной концепции как в изображении, так и в комментариях к нему.